LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
DI NAPOLI - Sezione 2
riunita con l'intervento dei signori:
Bovienzo Vittorio - Presidente;
Borrelli Giuseppe - relatore;
Beneduce Valeria - giudice,
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 9611/2016,
depositato l'8 giugno 2016:
avverso cartella di pagamento n. 07120150411463377000 Tas.
Automobil 2012 contro: AG. Riscossione Napoli Equitalia servizi di
riscossione S.P.A. difeso da: Pugliese Alberto, via dell'Epomeo n.
460, 80128 Napoli.
avverso cartella di pagamento n. 07120150411463377000
Tas.Automobil 2012 contro: Regione Toscana, piazza Duomo, 10 50100
Firenze.
proposto dal ricorrente: Errichiello Antonio, via Salvador
Dali, 34 ed Terr int. F, 80022 Arzano, Napoli.
difeso da: Tommasini Roberto, via Petrarca n. 33, 80026
Casoria, Napoli.
A scioglimento della riserva del 9 gennaio 2017.
Osserva
Con ricorso ritualmente notificato, Errichiello Antonio ha
convenuto in giudizio la Regione Toscana, settore Politiche fiscali e
sanz. amm.vo, in persona del I.r.p.t., con sede in Firenze alla via
di Novoli, 26, chiedendo l'annullamento della cartella di pagamento
n. 07120150141463377/00, notificata il 15 dicembre 2015, per omesso
pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2012.
Ha eccepito l'inesistenza del credito tributario, in quanto
riferito ad una autovettura sottoposta a fermo amministrativo dal
2008. Ha osservato, in particolare, che l'art. 5 decreto-legge n.
953/1982 esclude l'obbligo di pagamento del tributo a decorrere dal
periodo di imposta successivo a quello in cui e' stata effettuata
l'annotazione della perdita, anche temporanea, al PRA.
La regione Toscana, costituitasi in giudizio, ha chiesto il
rigetto del ricorso, osservando che l'art. 8-quater della LR Toscana
49/2003, come modificata dalla legge n. 35/2012, stabilisce che la
trascrizione presso il PRA del provvedimento di fermo derivante dalla
procedura di riscossione coattiva dei crediti di natura pubblicistica
non esplica effetti ai fini della interruzione e sospensione
dell'obbligo tributario. Ha precisato, in proposito, come la ratio di
questa legge sia quella di chiarire gli aspetti della disciplina
statale di difficile lettura o comprensione senza alcuna ingerenza
nella competenza esclusiva dello Stato in materia di tributi
erariali. Ha concluso evidenziando come la Corte costituzionale si
sia pronunziata solo con riferimento a una legge della Regione
Marche.
Tanto premesso, rilevata la necessita', ai fini della decisione
del ricorso, di sottoporre al vaglio della Corte costituzionale la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8-quater legge
Regionale Toscana 22 settembre 2003, n. 49, recante Norme in materia
di tasse automobilistiche regionali, aggiunto all'originario testo
normativo dall'art. 33, L.R. 14 luglio 2012, n. 35, secondo cui, con
riferimento ai titoli per la sospensione dell'obbligo di pagamento
della tassa automobilistica regionale, «la trascrizione presso il PRA
del provvedimento di fermo derivante dalla procedura di riscossione
coattiva di crediti di natura pubblicistica non esplica effetti ai
fini della interruzione e sospensione dell'obbligo tributario»,
tenuto conto:
a) della non manifesta infondatezza della questione, atteso
che, secondo Corte costituzionale 11 dicembre 2012 n. 288 (dep. 19
dicembre 2012), «e' costituzionalmente illegittimo ... l'art. 10 L.R.
Marche n. 28 del 2011 in quanto, nel disporre l'esclusione della
esenzione dall'obbligo del pagamento della tassa automobilistica
regionale in caso di fermo amministrativo o giudiziario di beni
mobili registrati, ho violato la competenza esclusiva dello Stato in
materia di tributi erariali. Invero, alla luce del quadro normativa
di riferimento, tale tassa si qualifica come tributo proprio derivato
rispetto al quale la Regione puo' disporre esenzioni, detrazioni e
deduzioni nei limiti di legge e quindi non puo' escludere esenzioni,
detrazioni e deduzioni gia' previste dalla legge statale». In tale
decisione, in particolare, la Corte osservava che «la previsione
dell'obbligo di pagamento del tributo anche in caso di perdita di
possesso del veicolo per effetto di' fermo amministrativo o
giudiziario porrebbe la norma regionale in contrasto con la normativa
statale di riferimento e conseguentemente con i principi generali del
sistema tributario nazionale, violando l'art. 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione, che riserva allo Stato la materia del
sistemo tributario, e l'art. 119, secondo comma, Cost., che subordina
la possibilita' per le Regioni e gli enti locali di stabilire ed
applicare tributi ed entrate proprie al rispetto dei principi statali
di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario».
b) della rilevanza della questione ai fini della decisione
del ricorso, tenuto conto della circostanza che la convenuta Regione
Toscana invoca l'applicazione dell'art. 8-quater, ultimo comma, legge
Reg. 49/2003 in chiave di norma interpretativa dell'art. 5
decreto-legge 953/1982, nella parte in cui prevede che «la perdita
del possesso del veicolo o dell'autoscafo per forza maggiore o per
fatto di terzo o la indisponibilita' conseguente a provvedimento
dell'autorita' giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate
nei registri indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno
l'obbligo del pagamento del tributo per i periodi d'imposta
successivi a quello in cui e' stata effettuata l'annotazione», nel
senso che essa escluderebbe il fermo amministrativo dalle fattispecie
implicanti la perdita del possesso del veicolo che, in quanto tali,
determinerebbero il venir meno dell'obbligo del pagamento della
tassa. Poiche', nel caso del ricorrente, il veicolo risultava
sottoposto proprio al fermo amministrativo, e' del tutto evidente
come la legittimita' costituzionale (o meno) della legge regionale
esplichi una importanza fondamentale ai fini della decisione della
controversia sottoposta all'esame di questo collegio.
E' inoltre del tutto evidente come la questione non risulta
risolvibile in via interpretativa, posto il carattere vincolante, per
l'interprete, della normativa legislativa primaria regionale ed
atteso che, stante l'autonomia delle singole regioni, la decisione n.
288/2012 della Corte costituzionale, afferente una legge della
Regione Marche, non puo' spiegare i suoi effetti anche su una legge
emessa dalla Regione Toscana;
considerato che, ai sensi dell'art. 295 codice di procedura
civile, il presente giudizio va sospeso fino alla decisione sulla
presente eccezione di illegittimita' costituzionale;